Bundesverband PostVac e.V. Bundesverband PostVac e.V.

Aktuelles · Hintergrund

PEI-Krisenstabsprotokolle: Was sie über Impfsicherheit zeigen

Erschienen am 1. November 2026 · Lesezeit etwa 9 Minuten

Am 12. Oktober 2026 hat das Paul-Ehrlich-Institut die Unterlagen seines Covid-19-Krisenstabs aus den Jahren 2020 bis 2022 veröffentlicht, 243 Seiten. Sie gingen zugleich an die Enquete-Kommission des Bundestages zur Aufarbeitung der Pandemie. Wir haben die Stellen gelesen, die für Menschen mit Beschwerden nach der Impfung wichtig sind. Hier sind die Zitate mit Datum und Seite, und was sie bedeuten und was nicht.

Kurz gesagt: Die Protokolle zeigen, dass das PEI Risiken und Datenlücken früh selbst gesehen hat: Zeitdruck vor der Zulassung, wenige Daten für die zuerst Geimpften, eine schwache Personallage in der Sicherheitsüberwachung. Sie zeigen auch, dass die Fachleute auf einer vollständigen Prüfung bestanden haben. Einen Impfschaden im Einzelfall beweisen sie nicht. Sie sind aber ein wichtiger Hintergrund, wenn eine Behörde dir entgegenhält, das PEI habe „kein Risikosignal“ festgestellt.

Was das PEI selbst zu den Unterlagen sagt

Das PEI stellt den Unterlagen eine Einordnung voran. Sie gäben den offenen wissenschaftlichen Diskurs im Institut wieder. Einzelne Äußerungen seien nicht zwangsläufig die offizielle Position des Instituts und könnten ohne Kenntnis des Gesamtkontexts missverständlich wirken. Geschwärzt wurden nach Angabe des PEI nur personenbezogene Daten, Belange Dritter und Gesundheitsdaten. Auf den Seiten steht der Vermerk, die Einstufung als Verschlusssache sei am 30.04.2026 aufgehoben worden.

Wichtig für das Lesen: Einige Sitzungen sind im amerikanischen Datumsformat überschrieben. Das Protokoll mit dem Kopf „5.12.2020“ stammt deshalb vom 12. Mai 2020, nicht vom Dezember. Wer das übersieht, ordnet die Zitate falsch ein.

Paul-Ehrlich-Institut, COVID-19-Krisenstabsunterlagen vom 12.05.2020 bis 10.06.2022, Stand 12.10.2026, Vorbemerkung

Mai 2020: Druck, einen Impfstoff schon vor der Zulassung einzusetzen

Die Sitzung ist überschrieben mit „Wachsender Druck zur zeitnahen Bereitstellung eines Impfstoffs gegen COVID-19 – im Notfall auch ohne Zulassung“. Das Protokoll hält fest, auch das Bundesgesundheitsministerium diskutiere Gesetzesvorhaben, um einen Impfstoff vor der offiziellen Zulassung einzusetzen. Die Teilnehmenden warnen:

„Dies ist ein extrem heikles Thema mit großem Impact und sollte daher sehr gut vorbereitet werden. […] Mögliche Impfstoffrisiken könnten bei einem zu schnellen breiten Einsatz des Impfstoffs sehr schwerwiegende Auswirkungen haben.“

Erörtert wurde auch, ob das Ministerium einen noch nicht zugelassenen Impfstoff nach einer damals geplanten Verordnung direkt beschaffen könnte. Dazu heißt es: „Dies hätte auch den Vorteil, dass die Verantwortung für ein wenig geprüftes Arzneimittel beim BMG und nicht beim PEI läge.“ Gleich danach steht, eine fachliche Verantwortung trage das PEI auch dann.

Protokoll vom 12.05.2020, PDF-Seiten 4 und 5

November 2020: ein politischer Termin und ein klares Nein zur Prüfung ohne Daten

Am 23.11.2020 berichtet das Protokoll von einer Anfrage aus dem Ministerium. Seitens der Politik bestehe der Wunsch, dass auch in Europa am 10.12.2020 eine Zulassung erfolgen könne, dem Tag, an dem in den USA über eine Notfallzulassung beraten werden sollte. Es sei „schwer vermittelbar, wenn ein in Deutschland entwickelter Impfstoff zuerst den US-Bürgern und erst später den Europäern zur Verfügung stehen würde“.

Die Fachleute halten dagegen. Eine abgeschlossene Bewertung bis dahin wäre „eine extreme Herausforderung, da die klinischen Daten bisher noch nicht vorliegen“. Der damalige Präsident Cichutek wird so zitiert:

„Wenn die Daten von BioNTech erst kurzfristig vorliegen, kann zum 10.12.2020 keine gründliche Risiken-Nutzen-Analyse durchgeführt werden.“

Und weiter: Eine Zulassung ohne Bewertung des kompletten Datensatzes würde der öffentlichen Aussage widersprechen, dass das PEI keine Abstriche akzeptiere. Im Diskussionsteil steht: „Es kann keine Zulassung ohne Bewertung der Daten erfolgen.“ Die Zulassung in der EU kam am 21. Dezember 2020, also nach dem politisch gewünschten Termin.

In derselben Sitzung geht es um die Prüfung der ersten Chargen. Die Reinheit der intakten RNA und die unklare Menge verkürzter RNA werden als „suboptimal“ bezeichnet. Die Prüfmethoden des PEI sollten zum 10.12. einsatzbereit sein, eine Validierung und Zertifizierung könne „nachgezogen werden“.

Protokoll vom 23.11.2020, PDF-Seiten 130 bis 134

Die Sicherheitsüberwachung: zu wenig Personal

Für Betroffene ist eine Stelle aus derselben Sitzung besonders wichtig:

„Die Personallage in der Pharmakovigilanz ist hinsichtlich der zu bewältigenden Aufgaben eher schlecht. Es fehlt an Medizinern mit Expertise zu Impfstoffen und Postmarketingstudien, die kurzfristig einsatzfähig sind.“

Im selben Abschnitt steht: Mit der Änderung des Infektionsschutzgesetzes sei es jetzt möglich, Daten der Kassenärztlichen Vereinigungen zu verarbeiten. „Dazu wird jedoch auch Hardware, Software und Personal benötigt.“ Geplant war außerdem eine Sicherheitsstudie mit den Krankenkassen ab dem zweiten Quartal 2021.

Wie viele Menschen tatsächlich Meldungen bearbeiteten, hat die Bundesregierung 2024 auf eine Anfrage beantwortet. 2020 waren es je nach Monat 16 bis 19 Mitarbeitende, im Laufe des Jahres 2021 wurde auf 32 erhöht. Bis Ende 2021 gingen beim PEI 244.576 Verdachtsmeldungen zu Covid-19-Impfstoffen ein.

Protokoll vom 23.11.2020, PDF-Seiten 134 und 135 · Antwort des Bundesministeriums für Gesundheit vom 23.10.2024 auf die Schriftliche Frage Nr. 10/221

Warum das zählt: Wenn wenige Menschen sehr viele Meldungen bearbeiten, bleiben Nachfragen, Verlaufskontrollen und die Prüfung späterer Diagnosen leicht auf der Strecke. Genau solche Informationen braucht man, um Krankheitsbilder wie ME/CFS nach der Impfung zu erkennen. Was aus den Daten der Kassenärztlichen Vereinigungen wurde, steht auf unserer Wissensseite.

Januar 2021: geimpft wurden zuerst die, für die es kaum Daten gab

Am 04.01.2021 ging es um die Frage, ob die zweite Dosis später gegeben werden soll. Das Protokoll hält fest, dafür gebe es „keine (robusten) Daten“. In einer Anmerkung heißt es:

„Im Grunde wird derzeit u.a. eine Gruppe geimpft, für die wir keine (Pflegeheimbewohner) oder doch sehr wenige Daten aus klinischen Prüfungen haben.“

Das Fazit lautete, die zweite Impfung solle wie in den Studien nach 19 bis 42 Tagen erfolgen. Ein Abweichen ohne Daten könne bei ersten Meldungen über Komplikationen der gesamten Impfkampagne schaden. Die STIKO blieb am 8. Januar 2021 bei dem durch die Studien abgedeckten Abstand. Das PEI ordnet diese Sitzung in eigenen FAQ ein.

Unterlagen zur Sitzung vom 04.01.2021, PDF-Seite 144

März 2021: Wie schnell ein klares Signal erkannt wird

Am 15.03.2021 legte das PEI eine Auswertung zu Hirnvenenthrombosen nach dem Impfstoff von AstraZeneca vor. Bei rund 1,47 Millionen Impfungen wäre nach der Hintergrundrate etwa ein Fall zu erwarten gewesen. Gemeldet waren deutlich mehr. Das Verhältnis von beobachteten zu erwarteten Fällen lag je nach Annahme bei 8,06 oder 4,78. Die Impfungen wurden daraufhin ausgesetzt.

Das zeigt: Bei einem seltenen, plötzlich auftretenden und eindeutig zu diagnostizierenden Ereignis funktioniert der Vergleich von beobachteten und erwarteten Fällen schnell. Bei Krankheiten, die sich langsam entwickeln und erst nach Monaten diagnostiziert werden, fehlen genau diese Voraussetzungen. Mehr dazu im Beitrag Beobachtet und erwartet.

Folien zur Sitzung vom 15.03.2021, PDF-Seite 162

2021 und 2022: weitere Stellen

  • November 2021: Die Auswertung von Meldungen zur Auffrischimpfung werde dadurch erschwert, dass Impfungen in Hausarztpraxen nicht gemeldet würden. Für einen Abstand der Auffrischimpfung von weniger als sechs Monaten gebe es aus den Zulassungsstudien keine Sicherheitsdaten.
  • November 2021: „Es gibt sehr seltene Einzelfälle von sehr dramatisch verlaufender Hyperinflammation nach Impfung mit diversen Komplikationen.“
  • Februar 2022: „Sehr seltene Nebenwirkungen (wie Myokarditis) können in klinischen Prüfungen nicht erkannt werden.“

Was der Präsident des PEI 2026 sagt

Im August 2026 hat PEI-Präsident Professor Stefan Vieths im ZDF erklärt, bei der Sicherheit seien keine Abstriche gemacht worden. Zu Long-COVID-ähnlichen Beschwerden nach der Impfung nannte er rund 2.600 Verdachtsmeldungen. Nach Bereinigung um Meldungen ohne Angaben etwa zum Impfzeitpunkt seien rund 900 übrig geblieben, ein Risikosignal habe sich nicht ergeben. Viele Meldungen seien von Betroffenen gekommen, nicht von Ärztinnen und Ärzten. Und:

„Wir behaupten nicht, dass es diese Nebenwirkungen nicht gibt. Nur die Daten, die im Moment vorliegen, die untermauern das nicht.“

Diesen Satz solltest du kennen. „Kein Risikosignal“ heißt auch nach Aussage des PEI-Präsidenten nicht, dass es den Zusammenhang nicht gibt. Und dass so viele Meldungen von Betroffenen selbst kamen, zeigt, wie oft die ärztliche Meldepflicht nicht erfüllt wurde. Was meldepflichtig ist, steht auf unserer Wissensseite.

ZDF, Interview von Dunja Hayali mit Prof. Dr. Stefan Vieths, 17.08.2026

Was das für dein Verfahren bedeutet

  1. Die Protokolle beweisen keinen Impfschaden. Ob deine Erkrankung durch die Impfung verursacht wurde, entscheidet sich an deinen Befunden, am zeitlichen Verlauf und an anderen möglichen Ursachen.
  2. Sie relativieren das Argument „kein Risikosignal“. Stützt die Behörde ihre Ablehnung darauf, kannst du auf die eigenen Unterlagen des PEI verweisen: knappe Personallage, späte Nutzung zusätzlicher Daten, wenige Studiendaten für die zuerst Geimpften, und die Aussage des Präsidenten, dass fehlende Daten keinen fehlenden Zusammenhang bedeuten.
  3. Sie sind kein Beleg für Vorsatz. Wir lesen in den Protokollen keine Vertuschung, sondern Fachleute, die unter großem Druck Risiken benannt haben. So solltest du sie auch zitieren.
  4. Zitiere genau. Nenn Sitzungsdatum und PDF-Seite und achte auf das amerikanische Datumsformat. Ein falsch datiertes Zitat schadet deiner Glaubwürdigkeit mehr, als es nützt.

Dieser Beitrag ordnet veröffentlichte Behördenunterlagen ein. Er ersetzt keine Beratung im Einzelfall.

Quellen